Esporre a rischio la propria salute non è un reato ma eventualmente solo imprudenza, se non si rischiano danni gravi per autolesionismo che allora diventa una patologia.
Indurre o provocare danni agli altri è un reato.
Quindi la commercializzazione di alimenti a rischio non è solo imprudenza, ma un realto colposo se per imprudenza/ignoranza e doloso se per averne un vantaggio economico.
Ecco perché c’è un’enorme differenza tra bersi un bicchiere di latte crudo della propria mucca, o acquistare da un commerciante o produttore lo stesso alimento a rischio.
Per quanto riguarda la statistica Maurizio ha già detto tutto.

@Maurizio
Direi di no. Stiamo parlando di una malattia che colpisce 7 persone su un milione. Queste sette persone per ammalarsi devono avere una salute delicata per vari motivi (neonati, anziani, donne incinte, soggetti debilitati), che non è la condizione abituale della maggioranza degli italiani. Il latte crudo inoltre è controllato ed il batterio non è presente nel 100% dei campioni ma, nel peggiore dei casi (secondo statistiche di altri paesi, non conosco quella italiana) nell’ 1-2%. Resto dell’idea che l’incidenza è molto bassa e lo rimarrebbe anche se tutti bevessero latte crudo.
Non è raro, come anche riportato nelle pagine di questo sito, imbattersi in notizie riguardanti il ritiro di alimenti industriali per contaminazioni da salmonella o botulino. Se applicassimo il ragionamento del latte crudo, dovremmo ogni volta mettere un veto sull’alimento incriminato e non mangeremmo più niente!

@Ezio
Non credo di mettere a rischio la mia salute, tanto meno di essere autolesionista.. almeno non più di quanto faccia quotidianamente mangiando un alimento acquistato al supermercato. Basta un formaggio per una listeriosi, un vasetto di sugo per il botulismo oppure un uovo per la salmonellosi.. o magari una contaminazione da E.Coli perchè il macellaio che mi ha servito il prosciutto s’è grattato il sedere prima di impacchettarlo ;).
Anche le uova secondo il suo ragionamento sarebbero alimenti a rischio per via della salmonella (che tra l’altro è molto più frequente) e quindi andrebbero vietate poichè inducono o provocano danni agli altri. Sarebbe reato colposo se l’allevatore avesse consapevolmente trascurato l’igiene degli animali e non pago di questo avesse pure messo in commercio uova che sapeva essere contaminate. Nella normalità, quando l’allevatore è serio, le sue uova sono sicure. Non vedo perchè debba essere diverso per chi vende latte crudo: se c’è un produttore disonesto e criminale si fa chiudere baracca e burattini a lui, non al restante 99% di chi fa bene il suo lavoro.

Ricordo comunque che non è confermato che sia stato il formaggio fatto in casa a far ammalare il piccolo: la listeria può proliferare anche nelle carni ed inoltre si trova, prima che dentro l’ospite, nel terreno, nelle piante e nell’acqua.

Ripeto, a me sta bene così: chi vuole berlo crudo lo faccia, gli altri possono pastorizzarlo e neutralizzare al 100% il rischio oppure non comprarlo direttamente, così siamo tutti contenti. Tuttalpiù mettere l’avvertenza di non consumare latte crudo se si rientra nelle categorie a rischio (oltre alla già esistente avvertenza di bollirlo).

Maurizio, se il batterio fosse presente nell’1% del latte significa che lo avrebbero ingerito 600.000 persone. Però di queste persone solo per chi è in una “categoria a rischio” c’è l’effettivo pericolo mortale. Sinceramente non ho i dati per calcolare la percentuale delle varie categorie in un campione di seicentomila persone ma resto sempre dell’idea che l’ipotesi di insorgenza della malattia sia remota, dato che in un individuo sano i batteri vengono immediatamente neutralizzati. Per fare un calcolo in merito occorrerebbe conoscere la percentuale di insorgenza della malattia negli individui esposti divisi per categorie; inoltre bisognerebbe capire se l’1% del campione si considera contaminato con una rivelazione di un solo batterio (innocuo) oppure con concentrazioni per grammo elevate (pericoloso) ma sto scadendo nel pedantesco.

Stiamo comunque parlando di un batterio che non vive solo nel latte crudo ma anche nel terreno, nelle piante (quindi frutta e verdura), nell’acqua e nelle carni contaminate oltre che nei latticini come stracchino e mozzarella ma sembra che questo venga dimenticato e si consideri solo il latte crudo come alimento a rischio. Sarei curioso di conoscere l’incidenza del batterio anche in questi alimenti, immagino che qualcuno l’abbia misurata: in che percentuale è contaminata l’insalata che ogni giorno troviamo al supermercato? Il prosciutto crudo? La ricotta? Il burro? 0%? Non ci credo.

Non si tratta di selezione naturale ma del dare la giusta dimensione alle cose: perchè io, individuo fortunatamente in salute, dovrei privarmi di un alimento dagli indubbi benefici ma che POTREBBE fare male ad una donna in gravidanza, condizione nella quale non mi troverò mai? Non sarebbe più semplice consigliare di non berlo a lei o meglio ancora migliorare i controlli? Il discorso è sempre quello: se applichiamo questo ragionamento agli altri cibi allora dato che le uova possono uccidere un anziano con la salmonella, perchè non vietarle? O dato che il botulino, mortale, si sviluppa nelle conserve, perchè non sconsigliare l’acquisto di sott’oli?

Non capisco questa bocciatura tout-court del latte crudo quando per gli altri alimenti potenzialmente pericolosi non si cercano soluzioni drastiche ma si ritira il lotto incriminato e si migliorano i controlli, il succo del mio discorso è tutto qui.